OpenAI 一次性发布 700 余份数学手稿，数学家群体反应震惊与愤怒

OpenAI 在 2026 年 10 月 6 日走得更远。该公司一次性发布了 700 多篇手稿，声称解决了数百个未解决的数学问题。数学博客 Proofs and Prompts 随后收集了研究人员的 100 多条回复。

有希望的结果伴随着对其发布方式的疑虑

现在全面评估 OpenAI 上传到 GitHub 的内容的数学实质还为时过早。一些论文已被撤回，另一些则因难以阅读而受到批评。尽管如此，几位专家表示这些结果令他们印象深刻。

菲尔兹奖得主 Peter Scholze 呼吁保持耐心。“我们应该记住，我们都在同一条船上；数学是一场马拉松，不是短跑；目标始终是对数学的人类理解，而这必然需要时间。”

Scholze 还警告了数学之外的风险。他提出这些系统可能找到 破解广泛使用的加密方法的途径。他写道，找到此类算法的难度“在我这个非专家看来，并没有显著超出这些系统目前的能力。”对数字基础设施的后果将是灾难性的。

Terence Tao 描述了对此次发布的复杂感受。他写道，AI 生成的证明似乎“引入了巧妙的新想法，一旦消化就会富有成果”。但他也对缺乏能够讨论这项工作、在演讲中展示它或向学生教授它的人感到“深感沮丧”。他哀叹“未走的道路”，并呼吁团结。“[…] 社区比以往任何时候都更需要团结起来。”

Alvaro Lozano-Robledo 称 10 月 6 日“可能是迄今为止数学史上最重要的一天”，同时也指出了模型的局限。OpenAI 曾瞄准黎曼猜想——数学中最著名的未解猜想——但只得到了一个较弱的变体。“[…] 准 RH 是巨大的！但它不是 RH。”

一些结果让 Ben Green 震惊。他形容这些结果“对我来说绝对令人震惊”。据 Green 说，此次发布解决了他当年 6 月刚获得的一项著名欧洲资助所涵盖的大约四分之三的研究目标。

Roman Sauer 在 OpenAI 对两个完全不同问题的解答中，认出了他多年来开发的一种技术。“我惊呆了。”

Johannes Schmitt 认为，这些研究论文是 OpenAI 为改进其模型所做努力的次要结果，而非主要旨在推进数学的练习。在他看来，该公司用未解决的问题进行测试，是因为前沿模型已经超越了更简单的挑战。

Ian Agol 将这一情况与 Grigori Perelman 在 2002 年发布本世纪最重要的证明之一相提并论。这位俄罗斯数学家很少就自己的工作发表演讲。Agol 指出，随后几个研究团队花了数年时间重建缺失的步骤。

“[…] 一家万亿美元公司出现了，直接用 TNT 把整个事情炸了 […]”

很少有回复关注解答本身的质量。许多数学家反而描述了震惊、瘫痪以及对自身职业未来的恐惧。

Hugo Duminil-Copin，2022 年菲尔兹奖得主，写道：“我早就料到有一天我们会被人超越，而且会系统性地发生。但昨天的公告带来的冲击之大，是我没有预料到的。”

据 Duminil-Copin 说，OpenAI 宣称解决了他职业生涯中公开讨论过的每一个重大未解问题。“但并非全部。并非一次解决。也并非如此轻描淡写。”

“冲击巨大。我瘫痪了。”他补充道，“明天，我们会找到前进的路。[……]但现在，我实在没有力气了。”

Matt Zaremsky 描述了四年来在一个特定问题上的稳步进展，他的研究计划大约每年取得一次重大突破。据他所述，当这个问题变得足够引人注目时，OpenAI 介入了。

“[……]感觉就像我们四年来一直在进行考古挖掘，逐渐发现一具非常酷的恐龙骨架的越来越多部分，然后一家万亿美元公司出现，直接用 TNT 把整件事炸了，把完整的骨架递给我们，然后走开了。”他把这段经历总结为“不太好”。

Tasmin Chu 在学生时代就迷上了一个概率论问题。正是它把她引入了研究。 “[……]比起知道 pc<pu 为真，我更想要的是在未来几年里思考它的时间和空间。”

Chu 区分了她个人对数学思考的热爱——她说这仍然属于她——和她塑造自己专业工作的能力。“坦率地说，我发现自己对所处的社会感到极为厌恶。”

对博士生 Tristan Humbert 来说，这一公告既威胁到他的研究计划，也威胁到他的求职。他那天早上得知，OpenAI 声称证明了他博士论文核心的那个问题。

Humbert 描述了随之而来的悲伤，以及对博士后申请的恐慌。他花了一上午修改研究计划。阅读那篇论文时，那些感受变成了愤怒，因为他遇到了他称之为“大部分无法卒读的垃圾”的东西。

Enrico Fatighenti 说，研究人员对 AI 生成的论文采用了不同于人类工作的标准。如果一篇投稿的开篇页面写得糟糕到无法理解，他会拒稿。然而，他主张，如今学界却被要求去解读和解释来自 AI 系统的论文。

“这给我们带来了相当可观的时间和精力成本，而他们却可以径自走开，用垃圾推土机碾向下一个猜想。当然，功劳仍然是他们的。”

Henry Wilton 说得更直白。“如果 OpenAI 想摧毁数学界，这倒是个好办法。”

Wilton 批评 OpenAI 拒绝公开作者姓名和失败率信息。他认为，缺乏具名作者意味着“数学不再是一项人类的事业”。

Sam Hughes 用三句话表达了自己的感受。“能从事研究级数学是一种一生难遇的殊荣。但不是以这种方式。我们失去了多少美？”

日本数学家 Koji Fujiwara 用套用 Dolly Parton《Jolene》的歌词回应。

“AI，AI，AI，AI
我求你，请不要夺走我的数学
AI，AI，AI，AI
请不要仅仅因为你能就夺走它”

研究人员对于人类还剩下什么意见不一

一些研究人员看到了乐观的理由。Danny Calegari 表示，过去 15 年里，个人好奇心一直指引着他选择研究项目，而 OpenAI 的发布并未影响他当前的工作。

Calegari 描述了他与一位音乐家为一部数学动画配乐的合作。Anthropic 的 Claude 编写了代码。“如果这都不值得庆祝，我不知道还有什么值得。”

Constantin Kogler 一直在与 Astra 合作研究一个 OpenAI 也声称已解决的问题。他在该公司发布后一天将自己的论文发布到了 arXiv 上。“[...] 我不禁觉得自己生活在一个数学仙境中，每当我准备好时，下一个定义领域的想法就会被发现。”

Giovanni Mongardi 看到的未来则黯淡得多。“今天，有些东西永远失去了。”他将数学家剩下的角色描述为“机器之神的祭司”，并担心“思想的未来将是一片荒漠，没有疑问指引我们超越地平线。”

对年轻研究者的担忧几乎贯穿了所有回应。Mark Hagen 表示，当天来自焦虑的早期职业同事的求助请求优先于审阅预印本。

Petra Schwer 表示，她和其他数学家在讨论研究时变得更加谨慎。“不信任正在蔓延，这不好。”Mitchell Taylor 表示，许多同事正经历“严重的焦虑、抑郁和失去目标感”。

Martin Bridson 承认了机遇与损失并存。但他警告不要让 AI 实验室设定研究议程。“与此同时，我们必须抵制这样一种诱惑：认为从 AI 实验室的公告中挖掘洞见将成为我们时代最重要的任务。”“我们应该拥抱机器提供的力量，但我们不应受契约束缚去追随它们的引领。”

数月的紧张已演变成个人危机

人类数学协会已经呼吁抵制 OpenAI，指责该公司违反了科学研究的核心规范。包括 Tao 和 Scholze 在内的 25 位菲尔兹奖得主也发表了一份联合声明，警告 AI 行业的目标与数学的目标之间存在严重错位。

Tao 曾勾勒出一个“数学 2.0”时代，在这个时代，仅靠解决问题已不再是该领域的核心焦点。迄今为止的回应表明，这一转变对数学家而言是多么切身的个人问题。